1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2007 tarihli ve 2007/17 sayılı kararı ile,

Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davasında,dosyanın incelenmesinde şüpheli muharrem Çelikbilek’e çıkarılması gereken ön ödeme önerisi tebligatın “muharrem kundura yetkilisi” adına çıkartıldığı bu şekilde yapılan ön ödeme önerisinin usul ve yasaya uygun görülmemekte eksik ve hatalı noktası bulunduğundan iddianame iade kararı verilmiş ise de;

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2007 tarihli ve 2007/17 müt. sayılı kararı ile,

Kararda belirtildiği üzere konu olan çekin Ziraat Bankası 2 Eylül şubesinde çek hesabı bulunan Muharrem Kundura Tekstil oto. Eml. Turizm. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. nin karşılıksız çıkan çeki sonrasında 3167 sayılı 13/1 maddesi uyarınca muhatap banka tarafından ihtar mektubu üzerine ilgilinin çek karnelerinin iade etmemesi sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu Cumhuriyet Başsavcılığınca 3167 Sayılı kanunun 13/1 maddesi uyarınca ön ödeme tebligatı yapılmış,tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sebebiyle iade kararının KALDIRILMASINA

3 .Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2007 tarihli ve 2007/55 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında, dosyanın incelenmesinden sanığın şirketi temsile yetkili olup olmadığı çek keşide yetkisi bulunup bulunmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması gerekmemesi sebebiyle iade kararı verilmiş ise de;

Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarihli ve 2007/184 müt. sayılı kararı ile,

Kararda belirtildiği üzere konu olan çekin altındaki imzanın şüpheliye ait olduğu ,şüpheli tarafından imzanın kabul edildiği ,dosya içerisinde mevcut ve sahteliği iddia edilmeyen Mihalıççık noterliğinin 12/03/2003 tarihli imza sirkülerine göre borçlu şirkete şüpheli ile birlikte müşterek imza ile borçlandırıcı işlemlerde dahil olmak üzere 28/12/2009 tarihine kadar şirketi temsil edeceklerinin açıkça anlaşıldığından iade kararının KALDIRILMASINA

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2007 tarihli ve 2007/152 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında,dosya içeriğinden çekin şüpheli tarafından tüzel şirket adına ve yararına kesildiği anlaşıldığına göre ;

İddianamede tüzel kişinin şüpheli olarak gösterilememesi ve şüphelinin tüzel kişinin organ ve temsilcisinin olup olmadığı hususunda ticaret sicilinden sorulmaması gerekçesi ile iade kararı verilmiş ise de;

Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2007 tarihli ve 2007/335 müt. sayılı kararı ile,

Savcılığımızca Muhatap bankalarla yapılan yazışmalar neticesinde iddianameye konu olan şirket müdürünün şüpheliye 12/05/2003 tarih ve 12794 yevmiye numaralı Eskişehir 4. Noterliğince düzenlenen vekaletname içeriğine göre şüphelinin çek keşide etmeye de vekil kılındığı görülmekle iade kararının KALDIRILMASINA,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2007 tarihli ve 2007/38 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede mevcut suça konu çek fotokopisinde keşide yerinin yazılı olmadığı,çek aslı incelenerek keşide yeri bulunup bulunmadığı araştırılmadan dava açıldığı, suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan deliller toplanmadan iddianamenin düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2007 tarihli ve 2007/40 sayılı kararı ile,

Gece Vakti hırsızlık ,elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ,değeri az olan malı çalmak suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede bahsedilen şüphelinin Ersin KAYMAK’a ait işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan ettiği ,tutanakta da işyeri sahibinin 19/04/2006 tarihinde vefat ettiği ,mühürleme tutanağında ismi bulunan ruhsat sahibi Ramazan AKIN dinlenip ,resmi kurumlar ve zabıta marifetiyle de araştırma yapılarak ,iş yerinin suç tarihinde kime ait olduğu tespit edilmeden kamu davası açıldığı gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2007 tarihli ve 2007/58 sayılı kararı ile,

Kasten Yangın Çıkarma suçundan açılan kamu davasında ,

Sanığın savunmaları ,eşinin ve Abdullah Çam’ın beyanlarını soruşturma evrak kapsamına göre ,Sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığının araştırılması gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmiş ise de,

Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarih ve 2007/185 müt. sayılı kararı ile,

Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2007 tarih ve 2007/1421 sayılı itiraz dilekçesinde şüphelinin psikolojik rahatsızlığı olduğu konusunda her hangi bir iddiası olmadığı şayet mahkemece lüzum görülüyor ise raporun aldırılabileceği belirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinde şüphelinin 25/01/2007 tarihli savcılık anlatımında “ne yaptım neredeydim hatırlamıyorum bilmiyorum” ifadesinde ve dosyada yer alan ifadelerden ,tanıklarından söyleminden de anlaşılabileceği gibi şüpheliye 5237 sayılı yasanın 32. maddesi gereği akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması halinde ceza verilemeyeceği göz önüne alınarak itirazın REDDİNE karar verilmesi,

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2007 tarihli ve 2007/70 sayılı kararı ile,

Elektrik Hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında, dosyada yer alan tutanak kapsamına göre elektirik sayacının tüketimini göstermediğine ilişkin kayıt bulunmadığı ,şüphelinin elektrik hırsızlığı suçunu işlediğine dair delillerin neler olduğu olaylar ilişkilendirilmediği anlaşıldığından iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2007 tarihli ve 2007/75 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında iddianamede suça konu olan çekin ibraz edildiği veya şikayetçinin yerleşim yerinin bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Suça konu olan çekin ibraz yeri İstanbul’dur şikayetçinin yerleşim yeri ise dosyada bulunan vekaletnamede ,hem de iddianame de Ankara olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bu gerekçe ile iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarihli ve 2007/95 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,şikayet dilekçesinde hamiline olduğu halde keşide edilen yargılamaya olan belgenin “DEVİR ve TEMLİK” edildiği işaret olunmakla birlikte ,ne şekilde ne zaman kime nasıl geçirildiği keza şikayetçi Akbank Şubesine ciro ve devir edildiği özetle şikayet hakkının nasıl doğduğu araştırılıp kuşkusuz belirlenmeden kamu davası açılmış olduğu gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmiş ise de ,

Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2007 tarih ve 2006/21289 sayılı itiraz dilekçesinde soruşturma kapsamına göre şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine yeter oranda şüphe oluşmakla iddianame düzenlenmiş olmasını belirtilmiş,

Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/216 sayı 28/02/2007 tarihli kararı ile, Eskişehir Akbank Köprübaşı şubesinin elinde bulunan çeki ne şekilde elinde bulundurduğu anlaşılamamakla

,dilekçede çekin temlik ve devir edildiği belirtilmesine rağmen ,Akbank şubesine ciro ve devir edilen çek nedeniyle adı geçen bankanın şikayet hakkının nasıl doğduğunun araştırılmadığı gerekçesiyle itirazın REDDİNE karar verilmesi,

Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2007 tarihli ve 2007/40 sayılı kararı ile,

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve Yağma suçundan açılan kamu davasında,soruşturma dosyasının tetkikinde sanık hakkında tehditle iki adet senet yağmaladığı iddia edilmiş ise de , suça konu bu senetlere el konulup ve emanete alınmadığı ,iddianame de suç yerinin belirtilmediği ,iddianamede sanık müdafiinin gösterilmediği gerekçeleri ile iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2007 tarihli ve 2007/14 sayılı kararı ile,

Zimmet suçundan açılan kamu davasında, hazırlık evrakının incelenmesinde şüphelilerce paraların çekildiği iddia edilen Turgut Ulusoy, Emin Saat, Hamdi Yıldırım ,İsmail Öncü,A.Fehmi Gülümbey ,Abdullah Demir,Hamdi Söker ,Gani Kanat ,Fahrettin Seyrekbasan ve Ahmet Asutay’ın beyanlarına başvurulmadığı, bunu yanında suç tarihlerinde sanıkların görevleri konusunda Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden Bilgisayar üzerinde kendi şifresini kullanmak sureti ile bir kısım mudilerin hesabından vezneden para hareketi olmaksızın mahsup yöntemi ile şahsi hesabına para aktarmak ve bir kısım mudilerin hesabından vezneden para hareketi olmaksızın mahsup yöntemi ile şahsi hesabına para aktarmak ve bir kısım mudilerin hesabından vezneden hesaplarına yatırmayıp bu şekilde ilgililerin hesabında oluşan açıklıkları da başka hesaplardan mahsup yöntemi ile kapatmak yetkisine sahip olup olmadıklarının araştırılması gerekirken araştırılmadığı ,bu hali ile suçun sübutuna etki edecek mutlak delillerin toplanmaması gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,