1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2007 tarihli ve 2007/615 sayılı kararı ile,

Ruhsatsız tabanca taşımak suçundan açılan kamu davasında iddianamede gösterilen tabancanın elde edilemeden ve üzerinde araştırma yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ,

Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2007 tarih ve 2007/31 müt. sayılı kararı ile,

Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2007 tarih ve 2006/6091 sayılı itiraz dilekçesinde ruhsatsız tabanca taşıma yönünden dava açmaya yeter derecede şüphe oluştuğu belirtilse de; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03/10/2002 gün 1477 -9055 E.K. sayılı içtihadın da tabancanın elde edilmediğinde suç oluşmaması yönündeki ifadesine dayanarak itirazın REDDİNE ,

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2007 tarihli ve 2007/622 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek sdkeşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

Şüpheli hakkında karşılıksız çek vermek suçundan düzenlenen iddianameye konu çek 26/09/2006 tarihinde keşide edilmiştir. İbraz süresi geçtikten sonra 02/11/2006 tarihinde Şekerbank Taşbaşı Şubesine ibraz edilmiştir.

Eskişehir ilinde keşide edilip,Eskişehir ilinde ibraz edilen çek yönünden ibraz süresi dikkate alınarak suç teşkil etmeyen eylemi nedeniyle kamu davası açılamayacağı gözetilerek şüphelinin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin de zorunluluk bulunduğundan iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesi,

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2007 tarihli ve 2007/622 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede müşteki olarak Ali Atik gösterilmiş ise de ve her ne kadar şikayet eden olarak şikayet dilekçesinde Ali Atik yazılmışsa da, şikayet dilekçesindeki vekaletnamenin Adem Atik’e ait olduğu ,çekin incelenmesinde ciro silsilesinde Ali Atik’in ismine rastlanılmadığı anlaşıldığından şikayet konusu açıklığa kavuşturulmadan açılan iddianamenin 5271 sayılı yasanın 174. maddesi gereğince Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesi,

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2007 tarihli ve 2007/2ayılı kararı ile,

Cinsel Saldırı suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede suç tarihi itibariyle eylemin uzlaşmaya tabi olduğu ve 5560 sayılı yasayla yapılan değişikliğin 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ,uzlaşma konusunda herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesi

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2007 tarihli ve 2007/5 sayılı kararı ile,

6183 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede şüpheliye atfedilen olay haciz işlemi yapıldıktan sonra kendisine eşdlen eşyanın istenmesine rağmen iade edilmemesi iken , Cumhuriyet Savcısınca 6183 Sayılı Yasanın 110. maddesinde düzenlene ve kişinin malları haczedilmeden önce tahsili engellemek amacı ile mal kaçırması suçunu düzenleyen maddeye dayanarak dava açılması CMK’nun 170/4. maddesine aykırı olması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ,

Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2007 tarih ve 2007/94 müt sayılı kararı ile ,

Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2007 tarih ve 2007/21 sayılı itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi hukuki nitelendirme yapılarak iddianame iadesi yapılamayacağı belirtilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde maddi delillerin sanığa yüklenen suçun maddi delillerin olmadığı iddianamede 5237 sayılı TCK’nın 289 maddesinin tarif edilmesine rağmen 6183 sayılı yasanın 110. maddesinden dava açılarak 5271 Sayılı yasanın 170/3 maddesine göre de eylemin 5237 sayılı TCK’nun 289. maddesine uyması halinde mahkemenin görevini etkileyeceği ,iddianamenin görevli mahkemeye açılmasında zorunluluk bulunduğu göz önüne alınarak itirazın REDDİNE karar verilmesi ,

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2007 tarihli ve 2007/622 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede müşteki olarak Ali Atik gösterilmiş ise de ve her ne kadar şikayet eden olarak şikayet dilekçesinde Ali Atik yazılmışsa da, şikayet dilekçesindeki vekaletnamenin Adem Atik’e ait olduğu ,çekin incelenmesinde ciro silsilesinde Ali Atik’in ismine rastlanılmadığı anlaşıldığından şikayet konusu açıklığa kavuşturulmadan açılan iddianamenin 5271 sayılı yasanın 174. maddesi gereğince Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesi,

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2007 tarihli ve 2007/14 sayılı kararı ile,

Elektrik Hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında iddianamede gösterilen Kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiği tespit edildiğinde mühür bozma eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ,bu kapsamda usulüne uygun düzenlenmiş bir mühürleme tutanağı olup olmadığı, şüphelinin mühürleme işleminden haberdar olup olmadığı, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediği tespit edildiğinde tutanak öncesi son 1 yıllık tüketim miktarlarını gösterir esktre getirtilip kurulu güce göre bilirkişi incelemesinin bulunmadığı gerekçesiyle ip düzenlenmediği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ,

Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2007 tarih ve 2007/31 müt. sayılı kararı ile,

Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2007 tarih ve 2006/6091 sayılı itiraz dilekçesinde ruhsatsız tabanca taşıma yönünden dava açmaya yeter derecede şüphe oluştuğu belirtilse de; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03/10/2002 gün 1477 -9055 E.K. sayılı içtihadın da tabancanın elde edilmediğinde suç oluşmaması yönündeki ifadesine dayanarak itirazın REDDİNE ,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2007 tarihli ve 2007/14 sayılı kararı ile,

Konut dokunulmazlığını İhlal ,mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında ,

Sanıkların üzerinde atılı suçların şikayete bağlı olduğu ,Sanıklar Menderes ,Gülcihan ve Seyfullah’tan şikayetçi olup olmadığı gibi bu sanıkların meydana gelen arbede de müştekinin yanında yer aldıkları ,sanıklar hakkında müşteki İsmigül’e yönelik bir eylemleri olmadığı halde dava açıldığı anlaşıldığı gereğince Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verilmesi,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2007 tarihli ve 2007/27 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede mevcut suça konu çek üzerinde bankaya ibraz tarihinin yazılı olmadığı ,ilgili bankadan ibraz tarihi sorulmadan davanın açıldığı , suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan deliller toplanmadan iddianamenin düzenlendiği anlaşılmakla iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2007 tarihli ve 2007/42 sayılı kararı ile,

Gece vakti hırsızlık ,kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında ,

Şüphelinin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaz veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı ,

Yukarıda belirtilen derecede olmamakla birlikte işlediği fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olup olmadığının şüphelinin rahatsızlığının 5237 sayılı TCK 31/1,31/2 maddelerden hangisinin kapsamında kaldığının ,şüphelinin tedavi gördüğü sağlık kuruluşundan alınacak rapor ile tespitinin gerekliliği gerekçesi ile iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/01/2007 tarihli ve 2007/52 sayılı kararı ile,

3167 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davası açılmış ise de; 5252 S.K. 5/2 maddesi ve C.G.K 2005/155 E. 2005/164 K. Sayılı ilam gereğince şüpheliye 3167 Sayılı 13/1 maddesi gereğince ön ödemenin 450 YTL adli para cezası olarak yapılması gerekirken ,eksik ön ödeme bulunulması sebebiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi ,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2007 tarihli ve 2007/38 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede mevcut suça konu çek fotokopisinde keşide yerinin yazılı olmadığı,çek aslı incelenerek keşide yeri bulunup bulunmadığı araştırılmadan dava açıldığı, suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan deliller toplanmadan iddianamenin düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2007 tarihli ve 2007/40 sayılı kararı ile,

Gece Vakti hırsızlık ,elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ,değeri az olan malı çalmak suçundan açılan kamu davasında ,

İddianamede bahsedilen şüphelinin Ersin KAYMAK’a ait işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan ettiği ,tutanakta da işyeri sahibinin 19/04/2006 tarihinde vefat ettiği ,mühürleme tutanağında ismi bulunan ruhsat sahibi Ramazan AKIN dinlenip ,resmi kurumlar ve zabıta marifetiyle de araştırma yapılarak ,iş yerinin suç tarihinde kime ait olduğu tespit edilmeden kamu davası açıldığı gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2007 tarihli ve 2007/58 sayılı kararı ile,

Kasten Yangın Çıkarma suçundan açılan kamu davasında ,

Sanığın savunmaları ,eşinin ve Abdullah Çam’ın beyanlarını soruşturma evrak kapsamına göre ,Sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığının araştırılması gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmiş ise de,

Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarih ve 2007/185 müt. sayılı kararı ile,

Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2007 tarih ve 2007/1421 sayılı itiraz dilekçesinde şüphelinin psikolojik rahatsızlığı olduğu konusunda her hangi bir iddiası olmadığı şayet mahkemece lüzum görülüyor ise raporun aldırılabileceği belirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinde şüphelinin 25/01/2007 tarihli savcılık anlatımında “ne yaptım neredeydim hatırlamıyorum bilmiyorum” ifadesinde ve dosyada yer alan ifadelerden ,tanıklarından söyleminden de anlaşılabileceği gibi şüpheliye 5237 sayılı yasanın 32. maddesi gereği akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması halinde ceza verilemeyeceği göz önüne alınarak itirazın REDDİNE karar verilmesi,

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2007 tarihli ve 2007/70 sayılı kararı ile,

Elektrik Hırsızlığı suçundan açılan kamu davasında, dosyada yer alan tutanak kapsamına göre elektirik sayacının tüketimini göstermediğine ilişkin kayıt bulunmadığı ,şüphelinin elektrik hırsızlığı suçunu işlediğine dair delillerin neler olduğu olaylar ilişkilendirilmediği anlaşıldığından iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2007 tarihli ve 2007/75 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında iddianamede suça konu olan çekin ibraz edildiği veya şikayetçinin yerleşim yerinin bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Suça konu olan çekin ibraz yeri İstanbul’dur şikayetçinin yerleşim yeri ise dosyada bulunan vekaletnamede ,hem de iddianame de Ankara olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bu gerekçe ile iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2007 tarihli ve 2007/95 sayılı kararı ile,

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında ,şikayet dilekçesinde hamiline olduğu halde keşide edilen yargılamaya olan belgenin “DEVİR ve TEMLİK” edildiği işaret olunmakla birlikte ,ne şekilde ne zaman kime nasıl geçirildiği keza şikayetçi Akbank Şubesine ciro ve devir edildiği özetle şikayet hakkının nasıl doğduğu araştırılıp kuşkusuz belirlenmeden kamu davası açılmış olduğu gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmiş ise de ,

Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2007 tarih ve 2006/21289 sayılı itiraz dilekçesinde soruşturma kapsamına göre şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine yeter oranda şüphe oluşmakla iddianame düzenlenmiş olmasını belirtilmiş,

Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/216 sayı 28/02/2007 tarihli kararı ile, Eskişehir Akbank Köprübaşı şubesinin elinde bulunan çeki ne şekilde elinde bulundurduğu anlaşılamamakla

,dilekçede çekin temlik ve devir edildiği belirtilmesine rağmen ,Akbank şubesine ciro ve devir edilen çek nedeniyle adı geçen bankanın şikayet hakkının nasıl doğduğunun araştırılmadığı gerekçesiyle itirazın REDDİNE karar verilmesi,

Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2007 tarihli ve 2007/40 sayılı kararı ile,

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve Yağma suçundan açılan kamu davasında,soruşturma dosyasının tetkikinde sanık hakkında tehditle iki adet senet yağmaladığı iddia edilmiş ise de , suça konu bu senetlere el konulup ve emanete alınmadığı ,iddianame de suç yerinin belirtilmediği ,iddianamede sanık müdafiinin gösterilmediği gerekçeleri ile iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,

Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2007 tarihli ve 2007/14 sayılı kararı ile,

Zimmet suçundan açılan kamu davasında, hazırlık evrakının incelenmesinde şüphelilerce paraların çekildiği iddia edilen Turgut Ulusoy, Emin Saat, Hamdi Yıldırım ,İsmail Öncü,A.Fehmi Gülümbey ,Abdullah Demir,Hamdi Söker ,Gani Kanat ,Fahrettin Seyrekbasan ve Ahmet Asutay’ın beyanlarına başvurulmadığı, bunu yanında suç tarihlerinde sanıkların görevleri konusunda Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden Bilgisayar üzerinde kendi şifresini kullanmak sureti ile bir kısım mudilerin hesabından vezneden para hareketi olmaksızın mahsup yöntemi ile şahsi hesabına para aktarmak ve bir kısım mudilerin hesabından vezneden para hareketi olmaksızın mahsup yöntemi ile şahsi hesabına para aktarmak ve bir kısım mudilerin hesabından vezneden hesaplarına yatırmayıp bu şekilde ilgililerin hesabında oluşan açıklıkları da başka hesaplardan mahsup yöntemi ile kapatmak yetkisine sahip olup olmadıklarının araştırılması gerekirken araştırılmadığı ,bu hali ile suçun sübutuna etki edecek mutlak delillerin toplanmaması gerekçesiyle iddianamenin İADESİNE karar verilmesi,